Я достаточно долго и муторно думаю о критериях научности. Тут вопрос не в том, что уфологиях, алхимия или соционика это не науки, а псевдонауки. На этот счёт я не сильно заворачиваюсь, так как мне не особо важно (сам я считаю, что уфология вполне имеет место быть, алхимики слегка упоролись поиском каких-то глубинных смыслов что ли, а соционики давно бы уже шагнули вперёд, если бы меньше было желающих почитать про страстный секс бальзака и наполеона, юмор это ничего и даже пошлый, но как-то я не почитал NC про коллайдер и кварки).
В общем все поняли что я не о той степени научности как это принято понимать. Я о том насколько просто можно объяснять. Насколько сложно нужно требовать от тех, кто потребляет данные и так далее.
То есть любую теорию можно объяснить с помощью сложных-сложных формул, а можно… несколько проще. И как правильнее. И как научно. И почему просто является «ненаучным» объяснением.
Что такое функция? Ну? Зависимость одной переменной от другой? Изменение значения одной переменной в зависиомсти изменения значения другой? (последнее уже не верное, точнее не совсем верное) ну и так далее. Почитали википедию? О-ло-ло!
Я это к чему. Сначала было очень веселое у меня обучения, все мои защиты по математическим предметам называли противоречащим реальности, алхимией, инвертирующими законы природы, а то что ход решения похож на правду, это всё интуиция и дуракам везёт. Ну, дуракам должно вести, иначе совсем им плохо будет. Я всегда понимал, что не совсем конкретен, что мысль размазываю и так далее. Короче я опять попался на том, что получил графики «ямками» и прямо так и сказал. Я сказал: «Думаю, ямка вызвана тем, что я неправильно захватил исследуемый объект, хотя я уверен, что все разы держал всё правильно, а ошибка в виде «ямки» присутствует только в 7 случаях из 10». Ну, вы поняли.
А ещё я нашёл очень классное определение производной.